dudas razonables

el_desertor


La Tabla de Piedra de EL DESERTOR

Diario no autorizado del cómo de todo


En defensa de las corridas de toros
dudas razonables
el_desertor
Hace ya muchos años, mucho antes del Toro de la Vega y coincidiendo con su prohibición en Catalonia, hice un post razonado sobre las corridas de toros.
En aquel entonces dije que había que prohibirlo porque era un espectáculo en el que la diversión residía en la crueldad o el sufrimiento hacia un animal, no por las razones de siempre, y mucho menos por las razones cínicas del nacionalismo.
En una de las respuestas, popcorner , un clásico livejournalero, hizo una encendida defensa de las corridas de toros, en la que de forma realista y poética, como solía hacer él cuando no estaba de coña, dió un vuelta de tuerca de lo más interesante al asunto. Pueden leerlo aquí.
Destaco su final:

      "Cuando la sociedad haya evolucionado y cambiado, cuando el hombre consiga ser vegetariano y abolir el sufrimiento total.. ahi yo seré el primer antitaurino. Mientras tanto, y aunque me encanta la dehesa y el toro bravo y no me gusta demasiado cuando entran a la Plaza ... sigo disfrutando mucho mas con la expresión de un Miura desafiante, que con un paquete de Salchichas del DÍA y todo lo que tiene detrás...."

Tras la reciente muerte de un torero y la polémica por los comentarios de los antitaurinos, alegrándose, comenté que no me alegraba, pero el torero no me daba pena, sino su familia, y no por odio, sino porque creo que el torero asume que puede morir en la plaza... es natural para él en su profesión. No es un riesgo laboral, es una posibilidad dentro de sus funciones, de lo contrario vestiría un traje de kevlar, el toro tendría los cuernos embolados... y todo aquello que dificultase la muerte del torero, cosa que no es así.
Esto me llevó a argumentos sobre la "naturalidad" de la muerte del toro en la plaza. Vino a mi cabeza el video de las leonas cazando a una gacela, mordiéndo sus patas para derribarla, comiéndosela viva, empezando por sus tripas. Otro de hienas persiguiendo un ñu al que mordieron en varias partes, desgarrando su carne y siguiéndolo y acosándolo durante horas, para que la pérdida de sangre lo debilitase lo suficiente para atraparlo.
Pensé que el toro, en la naturaleza, moriría de una manera similar a como muere en la plaza, o seguramente de una forma más cruel y lenta, de lo que muere en la plaza. Estaría horas luchando contra una manada de depredadores, que lo herirían, lo rasgarían y finalmente cuando cayera, lo comenzarían a deborar aún vivo. En la plaza ocurre lo mismo, solo que más breve y cuando el toro cae, se lo remata.
Consecuentemente, pese a las apariencias de un visión rápida sobre el asunto, el público no busca la crueldad. No se cuantos buscan la épica, el morbo, el codearse con la jet... pero la crueldad no es lo que se busca.
El toreo, bajo los valores humanos, no bajo la perspectiva natural, es obvio, que no es tan cruel como su equivalente en la naturaleza. La muerte del toro en la naturaleza sería mucho más lenta y dolorosa, entre otras cosas, tendría que soportar, derrotado, el ver impotente como lo despedazan aún vivo.
La naturaleza pese a Disney y ciertos documentales edulcorados, es mucho más despiadada, sádica, siniestra, carnicera... bajo ojos humanos, que una corrida de toros.
Nuestros mataderos, con sus cintas de transporte, sus electrocuciones y disparos con bala cautiva, para reventar los craneos de los terneros que son empujados con picas, para que entren en masa, a una claustrofóbica cueva que huele a sangre y a lejía... son infinitamente más crueles... Pero no los vemos. Benditos massmedia... Lo único que observamos de esa crueldad es el pulcro resultado, una nevera, con sus bandejas de polietileno blanco, rellenas de rojiza... cosa... proteina... Hablemos sin eufemismos, ternero muerto. Y eso molesta mucho menos.
Basandome en la idea de  popcorner , si hay que ser toro, y como tal morirás cazado ¿cómo preferirías vivir y morir? ¿como un toro capado y engordado, muerto por una barra de hierro que atraviese su craneo, en un terrorifico cuarto de baldosa blanca y luces artificiales, rodeado del olor a visceras y carne de otros como tú? ¿o en una plaza de toros, enfrentándote, como siempre has hecho en tu dehesa, a los depredadores, despues de una buena vida de amor, correrías y manjares?
Sigue sin gustarme el espectáculo, pero no creo que deba prohibirse. Si desaparece, que no lo haga por ley, sino con naturalidad, por abandono.
Es él único reducto que le queda a nuestras fábricas de proteina, los animales de cría para consumo humano, de morir con algo de naturalidad, y a los humanos... también.

Exit: Tu vida no merece la pena... de acuerdo... firme aquí... al fondo, tire de la cadena.
dudas razonables
el_desertor
En realidad es un tema recurrente que toqué en el pasado, el derecho a suicidarte en manos de profesionales.
En los últimos años he vivido numerosas situaciones que se relacionan con esto, destacando, tres personas próximas a mi con cancer que han muerto, y el suicidio de una persona con la que pude trabajar cuando hacía la tesis en un hospital de mi ciudad.
En el caso del cancer, se produjo "la sedación". Es el eufemismo/truco legal, que se utiliza en los últimos años para decir eutanasia, o suicidio asistido (según si el que muere es consciente o no de que va a ser sedado hasta la muerte). La eutanasia ya está aquí en muchos casos.
La persona que se suicidó, un hombre inteligente, de éxito, se rumorea que pudo tomar esta decisión ante la amenaza de una enfermedad incurable que lo acabaría relegando a ser completamente dependiente de otros.
¿Cuales fueron realmente las razones últimas?, ¿no ser una "carga"? ¿no sentir la "humillación"? ¿no sufrir o hacer sufrir? ¿aceptar que el juego terminó?... Mil causas o mezcla de ellas. La muerte, finalmente, el apagón, o como decía John Cave en "El Mesias" de Gore Vidal, la nada, se presenta como algo mejor que lo que queda.
En el caso de las tres primeras personas, la muerte puede ser una huida de un dolor inútil, en el caso de la cuarta, quizás también una manera de proteger el honor, como hacían los antiguos, bebiendo cicuta o clavandose una daga en el corazón.
Una noticia que surgió hace pocos días, una pareja de ancianos se suicido por miedo a la dependencia y que los llevasen a una residencia. Por en medio de todo esto, aparició una asociación llamada Exit, que al parecer, es famosa por su postura pro-suicidio y que provee de información para poder hacer DIY suicida.
Volví a darle vueltas al tema, ya que tengo muy frescas las muertes de todos estos amigos, conocidos y familiares.

Para mi hay dos puntos que deben aceptarse para que la muerte asistida sea un servicio más del estado(o privado... no se cual de los dos da más mal rollo):

  1. Cualquier mayor de edad, debería poder acceder a esa posibilidad de suicidio profesional.

  2. Nadie tendría que justificar su suicidio.

A mi modo de ver hay un problema en este sentido, con los prosuicidio legal (y los prosuicidio de boca pequeña/con matices): no aceptan que un joven de 19 años, sano, decida sucidarse.
Para la mayoría de estos apologetas del suicidio, solo pueden suicidarse personas que los prosuicidio consideran que merecen suicidarse o, en realidad, que consideran que su vida no tiene sentido (bajo su criterio). Los moribundos con dolor e incurables, enfermos terminales, los tetraplejicos etc...
Al examinar la web de exit, no pude evitar percibir la profesionalidad, con su pequeña boutique del suicida, con una decena de libros de experiencias con el mismo de jovenes lozanos y amables ancianos. En esta página de "product", como la denominan ellos, todo se vende (nada se regala). Uno puede agenciarse un manual 2016 del suicidio casero, por apenas 105$... por ejemplo. Eso si, es necesario ser previsor o un suicida paciente, y esperar 14 días a que te llegue.
El fundador,  dice su biopic, es un médico que despues de ser el primero en administrar inyecciones letales en Australia, cuando se aprobó la ley que lo permitía, se pasó a lo privado, y constituyó esta asociación. Creo que vive de ella y de dar conferencias sobre el tema.
Como dice en su biografía, tras los intentos de suspenderlo como médico (insinua una conjura), al haber estado más de 10 años sin ejercer como tal, hubo de ir a juicio y legalmente la recuperó. El mismo, un tiempo después, "quemó" su carnet colegiado poniendo fin a su acreditación, tras 25 años.
El negocio está creado bajo un aura de "altruismo", pero me da mala espina. El buen rollo, cuando hay billetes detrás, tiene algo sucio. La mercantilización del suicidio, no me gusta.
En cualquier caso esto ya no va a parar. El cóctel está asegurado. Exit ha generado un negocio. Centros gubernamentales o no para el suicida, acreditados para matar gente, figuras mesiánicas, ideas sobre lo que es y no es sufrimiento, o enfermedad... libros de 105$... imagen de marca... lobbies de presión... Un ejercito de tanatofans que cual taliban, abrazan la idea de morir como un argumento en una discusión sobre fútbol, lo importante es ganar.
Nadie se pregunta si esos señores se hubiesen suicidado si hubiesen tenido la posibilidad de un asistente en el domicilio, o de poder vivir la vida independientemente, o si estaban deprimidos y necesitaban drogas psiquiátricas, como si pensarían, si la pareja tuviese 18 años... De nuevo la inquietante idea de que unos juzgen la vida de otros.
Mi postura moral es por el no-ensañamiento terapeútico, el testamento vital, y sobretodo el que la sociedad de soporte a las personas con dificultades, no las abandone a su suerte.
Pero, si finalmente, triunfa la postura de facilitar la muerte asistida, sin más, sin plantear lo anterior también, entonces creo que lo lógico, lo moral, es que cualquier persona mayor de edad tenga derecho morir, sin preguntas, sin condiciones y desde luego sin que otros decidan por uno si la vida que tiene merece ser vivida o no.

PODREMOS
dudas razonables
el_desertor
He vuelto, como hago despues de cierto tiempo, y por primera vez, al ver los post de mis amigos, no he encontrado nada.

El tiempo, que vértigo.

Hay un mensaje que guardé, de una persona con la que me cruce en una conversación, hace ya muchos años, que me mandó por privado una locura de mensaje, el único, la verdad, en todo el tiempo que pasee por estos lares, en los que la susodicha persona se tira un par de páginas, envuelta en una especie de disertación verborreica, para terminar con un insulto.

Es divertido el suceso en si, algo "loco", y el hecho de que se molestase en escribirlo, ciertamente halagador de alguna manera. Aunque no lo he leido completamente, porque el contenido es bastante divagatorio y pueril, me recuerda varias cosas, que he tardado muchisimos años en asumir en el trato con otros:

1º- Las personas cuando discuten, la mayor parte de las veces no tienen ninguna intención de convencer al otro, solo pretenden dominarlo.
2º-La capacidad de razonar y comprender las posiciones del contrario ha de ser reciproca, sino, jamás se podrá acordar nada. Por muy razonable que te consideres, por mucho que escuches lo que te digan, lo probable es que no logres comunicarte con el supuesto interlocutor, y que la solución pase por ceder o huir.
3º- En la vida cotidiana, la mayoría de los conflictos no se resuelven, solo se diluyen o se evitan.
4º- Por tanto, en un contexto en el que el conflicto no puede diluirse o evitarse, la violencia es casi siempre la única salida posible.
5º-La falta de racionalidad moral recíproca conduce inevitablemente al conflicto.
6º-Los conflictos violentos solo se pueden resolver si se permite que alcancen un nivel de daños insoportable en ambos rivales, que redefina las condiciones dispuestas a asumir por cada parte. Dos enemigo irreconciliables firman las paces y vuelven su relación incluso cortés ante una amenaza, como por ejemplo, el despido de ambos del puesto de trabajo.

Humanos.

Asi... me dio por ahí.

Saludos, fantasmas.

Con perdón, un homenaje a José Luis Alvite
dudas razonables
el_desertor

Tener que escribir el epitafio de alguien al que siempre se ha querido conocer, es como abofetear al deseo con una foto pornográfica.

El sonido de la Underwood de la comisaría tiene el clic metálico del percutor de una thompson. He tenido que servirme un trago largo antes de continuar. Su foto está delante de mi mesa, junto con el expediente que he encontrado en los archivos, y un buen puñado de grabaciones y transcripciones.

Era taciturno, parecía aburrido de sus propias palabras, como alguien que conoce demasiado a otro. Decía que trabajaba mejor cansado que descansado. Entre trago y trago, y pitillo y pitillo, acumuló una deuda que finalmente, se cobró su vida.Conoció a demasiados tipos duros, demasiadas damas y escucho demasiadas historias. Nunca he sabido cuando es un buen momento para morir.

He ido siguiendo las pistas que dejaba, diálogos capturados en la radio del coche patrulla, sin poder averiguar su nombre, hasta ahora. He podido reconocer sucadáverr. Me avisó una reseña de Chester Newman en la sección de sucesos del Clarion. Le encontraron agarrado a un vaso vacío, desplomado sobre la barra del Savoy. En ese momento, lo supe. Me hice con el caso.

El neón parpadeante y la calle mojada, fueron la cara del garito, su puerta de latón dorado y cristal, me engulló.

Giacomo Pavese me miró de reojo al pasar la entrada, trataba de convencer a dos agentes de que tenía que abrir aquella noche, algunos billetes de cincuenta dólares limarían los últimos flecos, Giacomo nunca escatimaba gastos.

Los estantes estaban llenos de botellas y el terciopelo rojo gastado de los sofás de los reservados, rezumaban de olor rancio a sudor y nicotina, como una pátina de malas intenciones.

Me crucé con ella, los muchachos de la 33 la habían estado interrogando. No tuve que enseñar mi placa, la Conelly me escupió "déjeme en paz, polizonte". En seguida la reconocí, era como la imaginé, salida de una crónica melancólica. La bailarina con cara de estar a punto de perder el último tren. Era bonita y los años no habian hecho sino incrementar su atractivo, como un cuadro colgado en un museo, que nunca podrás tener.

Le dije "Detective. Tengo que hacerle unas preguntas".

La agarre de su muñeca. Apenas forcejeó, su rimel corría por su cara, como la firma del forense sobre el parte de defunción. Añadió "el olor a sudor y a billetes de un dolar te delata". Era como una leona enjaulada, que se revuelve en el fondo de la jaula con la puerta abierta, sin saber qué hacer con la libertad. "Cuéntame lo que viste". Se soltó de mi mano, y recuperó el control con una mirada que puede taladrar un chaleco antibalas, "el hombre de la gabardina color ceniza vino a matarlo, Al se giró y le dijo, al menos déjeme terminar este whiskie, solo serán dos tragos. El asesino enroscó el silenciador en el arma, mientras él saboreaba los últimos sorbos de aquel vaso. No hizo nada, no lo insultó, no trató de escapar o sobornarlo ¿por qué? ¿¡por qué!?" La Conelli estaba asustada, amaba a aquel hombre, o al menos creía que lo necesitaba para poder sobrevivir. Le entregue mi pañuelo y le contesté  "creo que era uno de esos hombres que comprendía que tarde o temprano te llega una mala mano y te echan de la partida, y lo único que queda, es alejarse con una sonrisa de indiferencia"



Más audios en Onda Cero

Pi pi pi pi
callingdesetor
el_desertor
No se cuanta gente de la que he conocido por aquí y aún no ha borrado la cuenta, se vuelve de vez en cuando a mirar que queda de aquel lugar, hubo un momento en el que incluso se puede decir que había una intensa actividad, pero...
No puedo evitar haber buscado en alguno de los perfiles abandonados en este cementerio de elefantes, tratando de encontrar alguna pista del paradero de algunos otros.
De los pocos que se algo, fueron seducidos por blogger, y luego la nada, por facebook... que es  como el lado oscuro de los blogs, más rápido, más tentador, más fácil... pero no más poderoso... (eso se creía Yoda) y otros muchos han parido o se han interesado en la liga o directamente han "madurado" y caido del árbol... Siempre bbuscando un sentido, en el fondo nada cambia, solo las formas. Siempre siguiendo esos caminos pisados por millones antes.

2014

Lo mejor:
-Viaje a China
-El fatalismo es muy útil para enfrentar cualquier desgracia con una vistosa serenidad que todo el mundo aprecia.

Lo peor
-Cancer a porrón en mi entorno con dos muertes rápidas y horrendas incluidas.
-Me rompí la muñeca y la SS, la mejor del mundo, me ha dejado medio tullido... gracias.

NO a los matrimonios homosexuales
dudas razonables
el_desertor
Ya se que parezco "yahoo noticias", un titular polémico y un contenido incongruente, pero es el nuevo estilo periodístico.
Probablemente, amable lector que has llegado a este punto, sea cual sea tu inclinación religiosa, deiforme o ateiforme, te sentirás ofendido. Apelo pues a la lógica y a las personas que piensan primero y se escandalizan después.
Al resto, pues, mientras se avengan a dialogar sin insultar, aunque la discusión sea inútil a priori, me avengo a ser convencido (o mejor convertido). Decía Chesterton algo así como, que antes de discutir de un asunto conviene acordar sobre que ideas no se piensa cambiar de opinión. Esto es muy sensato y tiene como fin evitar el hispano deporte de la divagación, el picoterismo, el populismo y al fin y al cabo la nada terracera cervecera futbolera rosacea.
Comprendo perfectamente la intención de todo este rollo de los matrimonios entre homosexuales cuya "polémica" se ha avivado, cual pedo de ardilla, un pedo sin posibilidades de prosperar, con la aprobación del mismo en Francia.
En este tema, como siempre la clave está en la palabra "matrimonio".
¿Y que importancia tiene una palabra? Toda, en términos pragmáticos.
Lo que se discute con esa palabra es quién jode a quien, algunos lobbies gays a la cristiandad o viceversa, el tema musulmán no está en liza ya que en estos países simplemente los homosexuales son criminales.
Como siempre unos y otros (en el bendito y denostado primer mundo) se agolpan (porque pueden) a un lado y a otro de la linea, hablando de estado laico, o no etc... y el estado, en vez de ser laico, se comporta como un estado religioso ateo o en ocasiones semicreyente.
La solución para mi es clara: El matrimonio no puede ser contemplado en la ley, ninguno.
El matrimonio es precisamente un concepto íntimamente ligado a lo religioso. De lo que puede hablar el estado es de contratos, que regulan compromisos entre personas. ¿Por que tiene derecho a matrimonio una pareja en concreto? ¿por qué no todas? ¿qué tienen las parejas actuales definidas como matrimonio que no tenga cualquier otra? Algunas sugerencias básicas sobre que hace algo "matrimonio":

  1. -Sexo uno con otro, magreos y derecho a roce.

  2. -Comparten gastos y/o servicios (hacer la casa, asar un pollo...)

  3. -Tienen un plan de futuro juntos (vacaciones, planes de pensión, quien se ducha primero...).

  4. -Planean gestar y/o criar niños (y llamarles Toñín y Cunegunda como los abuelos)

No se me ocurre que más cosas pueden definir a una pareja matrimoniable (no me digáis el amor... por favor... se puede incluir en el 1 si os poneis muy redichos), al margen de los intereses derivados de los derechos obtenidos con el matrimonio como adoptar hijos, conseguir la nacionalidad del cónyuge etc...
Si estos son los requisitos que definen funcionalmente el matrimonio, diremos que el 1, no es ni necesario ni suficiente, además de completamente incomprobable, salvo que los obligues a tener coyunta delante del funcionario con su Test de Fornicación Matrimonial publicado en el BOE. Por tanto irrelevante.
El 2, que decir, de nuevo es completamente irrelevante, compañeros de piso de la facultad, seguramente comparten más gastos y más sexo (aunque no necesariamente entre si)
El punto 3, en fin, teniendo en cuenta la duración de muchos matrimonios, salvo que se estableciese una duración mínima (y si no a devolver impuestos y ayudas), muchos estudiantes de medicina y arquitectura duran más años juntos que muchisimos matrimonios.
Finalmente el punto 4, comprometido, polémico... estúpido. La finalidad reproductiva del matrimonio es completamente absurda, hay miles de casos y de excepciones (esterilidad, ¡no querer tener hijos!,, es posible tener hijos fuera del matrimonio o sin estar casado si quiera etc...) que confirman que el matrimonio no  es necesario para perpetuar la especie ni garantía ni nada que se le parezca en este sentido. En este apartado, por tanto, se descarta lo de "un hombre y una mujer", etc...
Resumidamente, el "matrimonio", como acto de carácter civil, no tienen ningún sentido.
Por ello, el matrimonio solo tiene sentido en el contexto religioso ¿por qué? Porque Dios tiene los recursos para vigilar el cumplimiento de los cuatro puntos antes mencionados (y muchos más) y por tanto, es el único que puede garantizar su cumplimiento, así que, los que quieran someterse al matrimonio, deben contratar en la oficina de Dios: iglesia, mezquita o capilla de Elvis en las Vegas, Y no en el ayuntamiento.
A nivel civil, por tanto, lo que se debería regular es un contrato genérico, denominado como prefiera "pareja de hecho", con diferentes requisitos para obtener determinados derechos, porque cualquier pareja o trío o sexteto, puede querer comprometerse legalmente de alguna manera (¿no es arcaico lo de pareja?¿no es RELIGIOSO lo de pareja?).
Por ejemplo ¿por qué no pueden querer adoptar a un crío dos hermanos o hermanas que viven juntas? ¿o dos estudiantes de medicina de esos que se pasan quince años estudiando? ¿o de hecho una comunidad de vecinos? o... Legislen las uniones civiles y olvídense del matrimonio, legislen para todos, y olvídense del amor o lo que sea.
El tema de la palabra "matrimonio", es irrelevante, y solo se saca a la palestra porque un lobbie gay quiera mearle la sotana a los obispos, y porque en el fondo muchos adoran esa parafernalia ridícula de vestirse de blanco y que le suelten un discursito meloso pseudoreligioso (como los bautizos civiles y la bruja Lola). Por otra parte, los católicos tienen derecho, como el lobbie gay a querer imponer una legislación acorde con su ideario en esto consiste la democracia. Del mismo modo, me parece completamente coherente que muchos gays católicos y pperos, lo sean e intenten cambiar las dinámicas de esos colectivos. Así es el juego limpio, y así se acaban los fanatismos.
A mi modo de ver ninguna unión civil debería ser matrimonio, solo la ceremonia religiosa puede crear matrimonios, pero tampoco el estado puede hacer su propia versión del "matrimonio" porque no es su misión ni función controlar de que manera quieren relacionarse "moralmente" las personas.
Abogo por la abolición del matrimonio civil.

¡(Por fin) Dios ha muerto! ¡Adoremos a Bhiggs el Masivo!
dudas razonables
el_desertor
Nuevos dioses para una nueva sociedad ¿más justa? ¡adoremos al bosón de Higgs! ¡La partícula de Dios!
La fuerza y poder de la ignorancia me impresiona, solo hay que leer un poco de divulgación científica para comprender que la ciencia, y la física en concreto, no tratan de demostrar o falsear a Dios, como mucho, intentan aprender a moverse en el universo físico sin usar a Dios como herramienta de cálculo.
Para algunos, esto es lo mismo que atacar a Dios, son aquellos que creen en Dios como un señor con barba que, cual Zeus homérico, amontona nubes desde las alturas. Por desgracia, Dios, en sus distintas vertientes, más o menos intervencionistas, es un concepto muy poco físico que tiene que ver con la propia existencia consciente y el propio sentido de eso que llamamos  universo. Tiene que ver con el "pienso luego existo", y eso, desde una física determinista y causal, nunca podrá ser abordado (ni por supuesto con una religión con un Dios metido en el barro de lo terrenal).
Dios siempre estará detrás de la única puerta que quede por abrir, y siempre hay una puerta más ¿para qué Dios entonces?. Eduardo Galeano, utilizaba un símil para definir la utopía,  que es como el horizonte, si avanzas hacia él diez metros retrocede otros diez, ¿entonces para que sirve la utopía?, "sirve para caminar" respondía.
Me declaro agnóstico, aunque muchas veces me encuentro defendiendo la idea de Dios con vehemencia, incluso con gente que dice tener fé, que me tacha de cobarde por no decir "creo en Dios" tajante. Estos no son menos, por otra parte, que los fanáticos ateos que escupen "Dios no existe" con un odio revelador y ciertamente religioso.
¿Por qué agnóstico? Las razones son varias, pero principalmente se reducen a dos:

  1. Por la misma razón que decía Serrat cuando le preguntaron que en qué lengua prefería cantar, en castellano o catalán, a lo que él respondió "en la que esté prohibida", pues igual yo; en un tiempo en que una idea como la de "dios" es atacada, con la misma ignorancia que aquellos que decían que el mundo era el centro del universo, me posiciono al lado de Dios.

  2. Porque la relación entre la ciencia, y Dios, no solo no es incompatible, sino que Dios ocupa un campo de la experiencia humana que la ciencia no puede cubrir, es ese "horizonte" en permanente movimiento. Dios no es ilógico, luego no puedo descartarlo.

Un error frecuente, a veces de lógica, a veces de odio visceral, es unir a Dios, y a los diferentes adoradores que ha tenido a lo largo de los tiempos. A mi modo de ver, eso es lo mismo que unir el método científico a la guerra, las armas nucleares... es una asociación falaz, no directamente causal, que refleja la falta de pensamiento lógico. Yo creo que la idea de Dios ha hecho progresar a la humanidad y que sin ella no estaríamos aquí. Mezclar eso con la inquisición, los sacrificios humanos aztecas, o la Guerra Santa, es ver el árbol y no el bosque.
Es impresionante el efectismo, el dogma twitero de "explícalo en dos lineas", que resume cada vez más el pensamiento general. En ese contexto, la expresión de "partícula de Dios", proviene del título de un libro de Lederman, "La partícula divina:...", que pretendía, en la linea del famoso Dios jugando a los dados de Einstein,  un título vistoso y atrayente, del que se arrepintió el autor, precisamente porque distrajo la atención sobre lo fundamental. El arrepentimiento estaba justificado.
Los físicos, científicos en general, no son teólogos, pero muchas veces vuelan a un nivel intelectual tan distinto, que se olvidan de que no todo es obvio. El problema de mucha gente, es que siguiendo un proceso de economía mental, como un mono, no sueltan una liana sin coger otra antes, y se agarra a los nuevos dioses, con la misma vehemencia y con la misma fe ciega que a los viejos. Nuevas togas blancas, nuevos báculos, la misma ignorancia de base.
El mapa, no es, y nunca será, el territorio.

Nacionalismo, Toros y Rajoy
dudas razonables
el_desertor
Pues si, vivo en un continuo sin vivir, y es el problema de las pancartas y la asimilación. Con el tema de los toros me ha pasado eso, estoy verdaderamente confuso.
La retórica actual nos lleva por un camino bastante imposible para las personas cuerdas. Todo te viene en lotes, como en el super, yo solo quiero  la paleta, pero me viene con chorizo y la morcilla ibérica, y nada, tengo que cogérmela también.
Pues en política igual, yo no quiero a zapatero, pero si no quiero que gane, me tengo que quedar con el paleto ibérico de Rajoy, los chorizos y la morcilla.
Con los toros pasa lo mismo, después de mucho poner en la balanza al morlaco y a la Fiesta parcialmente nacional, (la fiesta nacional es el fútbol a ver si se enteran), y claro, yo a los toros los veo como a la monarquía y al acueducto de Segovia... algo muy viejo cuya única razón para ser conservado es su interés histórico y turístico.
Por ejemplo, estoy seguro que tendría gran éxito que se rehabilitasen los circos romanos y hubiese combates de gladiadores con su tridente y su gladius. El espectáculo sería sobrecogedor e intenso, irrepetible, dramático.
Desde el punto de vista estético, las peleas de gladiadores son algo digno de ver.
Con los toros me pasa igual, es algo increíble, que un tipo en pleno siglo XXI se meta con un bicho enorme y furioso a tratar de matarlo clavandole cosas y que ese bicho además pueda matarlo a él. Como decía un amigo " yo lo vería bien si solo estuviese el torero con un par de cuchillos y en pelotas".
Sin embargo, puestos a no alterar la tradición, no es de recibo que actualicen las enfermerías de las plazas.
 El toreo es algo muy primario, brutal, y por tanto, pese a todo, autentico... como las peleas de gladiadores... sin embargo, aunque estéticamente pueda apreciar la "belleza" de una corrida de toros, igual que leo sobre batallas épicas o veo cine de guerra... o de gladiadores... hay que ser consciente de una cosa, se supone que se ha transitado por los siglos obteniendo cierto saber, y ese saber se traduce en normas éticas.
El maltrato animal, se les considere o no sujetos de derecho, está ligado al maltrato de humanos, y el maltrato de humanos al delito. No hablo de matar en un matadero, sino de hacer sufrir a lo que se mata, para disfrutar sabiendo que sufre,  que teme, lo que se mata.
Quizás los taurinos, no sean culpables de esto, ya que ellos creen que el toro esta hecho para esto, le va la marcha, vamos. Por tanto ellos no disfrutan del sufrimiento del toro... pero el hecho científico es que sufre, al margen de las creencias de los espectadores.
En este sentido, todo se actualiza, ya no se desmembra a la gente, al menos en occidente y por muy cruel que sea una horca o una silla eléctrica o nuestro castizo garrote, su finalidad ha sido simplificar la ejecución del reo asegurando una muerte rápida e indolora. Eso indica una evolución no tradicional, del viejo que sufra y que de ejemplo. He leído como en algunas ejecuciones, los penados pagaban al verdugo para que no fuese bebido a la ejecución. Se han dado casos en que se necesitaron varios hachazos hasta terminar la faena de la decapitación. De ahí la sistemática y eficaz guillotina (no menos espeluznante)
Por tanto, aunque entienda la épica, y la belleza que hay en toda barbaridad, como persona en pleno sigo XXI, y en lo que se supone es uno de los paises más desarrollados del mundo, no puedo decir "qué se siga con los toros, por qué es tradición", porque todas las tradiciones, en algún momento no existieron, y muchas otras desaparecieron. ¿Por qué nosotros debemos conservarlas?
Así que aquí entramos en una nueva metida de gamba del PP de Rajoy, el PP más mediocre que se recuerde. Ha metido en una encrucijada a sus adeptos, y potenciales adeptos: para ser del PP tienes que tolerar los toros, y si estas en contra de los toros... eres nacionalista... o un renegado de la patria (pseudo)rojeras. Aman a España, pero solo eres español si eres del PP y amas los toros.
Que torpe y que primitiva manera de pensar.
Si quería anular la treta nacionalista de pegarse a la causa de los toros, solo tenía que haber dicho que el PP catalán también diese libertad de voto a sus concejales... por dios, señor Rajoy... no venda el pack, deje que cada cual compre lo que le interese del cerdo que ofrece.
En fin, no se quien lo decía pero se lo que decía, "Cada país tiene los políticos que se merece". Tanto quieren a Expaña, que la mataran con sus abrazos ¡ay!.

El mundo en que vivimos
dudas razonables
el_desertor
No se si vamos o venimos, en la historia hay momentos que son básicamente iguales al actual, y pese a todo, la cosa ha seguido y seguirá.
Leí en Yahoo Noticias una que me llamó la atención sobre una muñeca sexual,. Lo primero que me atrajo fue la foto bastante terr
orifica de la muñeca en si, una vagina de silicona con full-equip, y como  no puede ser de otra manera, me imagine al tipo con 9000 dolares, que se hubiese comprado el engendro en cuestión, dale que te pego contra Roxxxy (tengo la mente sucia) en cualquiera de sus personalidades:

"Wild Wendy", de carácter aventurero y extrovertido; "Frigid Farrah", reservada y tímida; "Mature Martha", maternal y "S&M Susan", la dominadora.
Lo del caracter aventurero y extrovertido me puede "Venga cariño, compremos pilas en el todo a cien"... cualquiera de ellas no tiene desperdicio, pero aun "más peor" o más triste que Wild Wendy te domine (Chuky es cosa a parte, que era diabólico, y poseso), es el comentario de su creador sobre lo que es una verdadera compañera, y por extensión un ser humano, me parece un fiel reflejo de los tiempos superficiales y decadentes que vivimos:

"Es una verdadera compañera. Tiene personalidad. Escucha y entiende. Habla y siente cuando uno la toca. Duerme. En síntesis, tratamos de reproducir todas las características de una personalidad humana"

¿Qué nos diferencia a los humanos de Roxxy?: que comemos y cagamos. Lo demás, parece ser,  lo hace Roxxy... y de cuatro maneras diferentes.
El parrafo no tiene desperdicio; "habla, siente cuando la tocas [no antes] Duerme [esto es importante]..." en resumen, que con eso, el autor cree que ya ha reproducido todas las caracteristicas de la personalidad humana... necesarias para que al pagador le apetezca enchufar el nabo... En próximas versiones, escanciará jarras de cerveza de importación, y ¿¡qué mas pedir!?

?

Log in